„Spotkamy się przy wyborach” – takie słowa usłyszeli Radni Powiatowi po głosowaniu nad zmiana punktu pierwszego uchwały będącej wynikiem prac Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Opocznie nad skargą na Starostę Opoczyńskiego.

Skarga dotyczyła opieszałości Starosty w związku z toczącą się od niemal dwóch lat sprawą wywłaszczonych właścicieli gruntów przy ul. Przemysłowej w Opocznie.
Projekt uchwały przewiduje rozpatrzenie części skargi, dotyczącej zastraszania i wywierania wpływu na poszkodowanych, aby odstąpili żądań zwrotu gruntów, przekazać organowi, przed którym toczy się postępowanie administracyjne. Warto tu zaznaczyć, że postępowanie administracyjne prowadzi Starosta Opoczyński w zakresie administracji rządowej. W pozostałym zakresie tej skargi właściwym do rozpatrzenia jest Wojewoda Łódzki. Drugi punkt skargi dotyczył bowiem działań Starosty, który wystosował 29.10.2013 roku do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wniosek o dochodzenie na drodze sądowej unieważnienia pierwszej umowy przeniesienia własności nieruchomości uzależniając jednocześnie dalszy ciąg postępowania administracyjnego od wyników postępowania sądowego.

Warto zaznaczyć, iż podczas XXX Sesji Rady Powiatu w Opocznie, podczas której rozpatrywano skargę na Starostę Opoczyńskiego, najbardziej zainteresowanej osoby zabrakło. Jak później poinformował Przewodniczący Rady Powiatu Andrzej Kopania, Marek Ksyta nie przybył na sesję, ponieważ przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Przed głosowaniem dyskutowano projekt uchwały sporządzony przez Komisję Rewizyjną oraz problemy i błędy proceduralne powstałe podczas postępowania w sprawie zwrotu gruntów. Jako pierwszy głos zabrał Radny Jan Wieruszewski, który między innymi zarzucił Komisji brak rzetelności, oraz to, iż nie zapoznała się z kompletem dokumentów. Wytknął również błędy popełnione przez Starostę, Marka Ksytę w toku całego postępowania.

Wypowiedź Radnego Jana Wieruszewskiego:
{play}images/audio/sesja/01-jan_wieruszewski.mp3{/play}

Następnie głos zabrał Andrzej Rożenek. Wypowiedź swoją rozpoczął od pytania do prawnika w sprawie złamania przez Starostwo przepisów Ustawy o Ochronie Danych Osobowych. W listopadzie b.r. na stronie BIP Starostwa Powiatowego pojawiły się dokumenty zawierające dane osobowe byłych właścicieli gruntów. Były to dane osób, które podpisały się pod skargą.

Prawnik, w odpowiedzi na pytanie Radnego Miejskiego przyznał, iż faktycznie dane te nie powinny zostać udostępnione, zaś Starostwo Powiatowe nie dopełniło obowiązków w ramach ochrony danych osobowych.

Wypowiedź Andrzeja Rożenka i prawnika Starostwa Powiatowego:
{play}images/audio/sesja/02-rozenek-prawnik.mp3{/play}

Starostwo Powiatowe udostępniło Radnemu Miejskiemu akty notarialne sporządzone podczas sprzedaży gruntów. Jak się okazuje, w tym przypadku bardzo gorliwie zastosowano się do Ustawy, ponieważ na dokumentach ocenzurowano wszystkie dane, począwszy od numerów aktów, nazw firm, na areałach i cenach zakupu skończywszy. Czytelne są jedynie formułki typowe dla wszystkich aktów notarialnych. Dokumenty w takiej postaci stają się bezużyteczne jako dowód.

O ile w przypadku osób prywatnych dane tego typu mogą zostać uznane za dane osobowe podlegające ochronie, to w przypadku firm i podmiotów prawnych przepisy nie są stosowane.

Przypomnijmy, iż gdy Portal Opoczno.info, w związku z artykułami poświęconymi gruntom inwestycyjnym, próbował zasięgnąć informacji dotyczących byłych i obecnych właścicieli terenów inwestycyjnych, w odpowiedzi otrzymaliśmy informacje, że dane te są chronione prawem i nie mogą zostać udostępnione.

Andrzej Rożenek, reprezentujący wywłaszczonych właścicieli zarzucił, iż w trakcie całego postępowania administracyjnego, prowadzonego przez Starostwo Powiatowe w sprawie unieważnienia aktów notarialnych sprzedaży gruntów również doszło do pewnych nieprawidłowości, co spowodowało jego przedłużenie.
Jak wyjaśniła Agnieszka Karlińska, Dyrektor Wydziału Geodezji i Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami, postępowanie administracyjne dotyczące zwrotu gruntów trwa od 2009 roku. Postępowanie w chwili obecnej toczy się dwutorowo. Jest to postępowanie administracyjne i cywilne.

Wyjaśnienia Dyrektor Wydziału Geodezji i Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami:
{play}images/audio/sesja/03-karlinska.mp3{/play}

Wypowiedź Jana Wieruszewskiego w odpowiedzi na wyjaśnienia Dyrektor WGiKKiGN
{play}images/audio/sesja/04-jan_wieruszewski.mp3{/play}

Do dyskusji włączył się, obecny na sesji Poseł na Sejm RP, Robert Telus, który zwrócił uwagę, iż rozpoczęto dyskusję nad opinią komisji bez jej wcześniejszego przedstawienia.

Treść opinii Komisji Rewizyjnej odczytał Przewodniczący Komisji, Przemysław Skrzypek:
{play}images/audio/sesja/05-skrzypek.mp3{/play}

Wypowiedź Andrzeja Rożenka
{play}images/audio/sesja/06-rozenek.mp3{/play}

Kolejne wyjaśnienia Dyrektor Wydziału Geodezji i Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami oraz odpowiedź Andrzeja Rożenka:
{play}images/audio/sesja/07-karlinska-rozenek.mp3{/play}

Radny Marcin Baranowski zawnioskował przesunięcie głosowania na sesję grudniową. Wniosek swój uzasadnił nieobecnością Starosty i stopniem skomplikowania sprawy. „myślę, że koledzy i koleżanki na sali nie wiedzą do końca jak zagłosować. Chciałbym postawić wniosek, aby ten punkt, nad którym dyskutujemy znalazł się na sesji grudniowej. Myślę, że będzie potrzeba zwołania ponownie komisji rewizyjnej i pochylenia się głębszego nad problemem, i wówczas będziemy mieli lepszy obraz sytuacji.” Wyraził również nadzieję, że Starosta byłby wówczas obecny na sesji.

Przewodniczący Rady Powiatu, Andrzej Kopania skierował do zgromadzonych zapewnienie, iż skarga nie zostanie „zamieciona pod dywan”, lecz skierowana zostanie do odpowiednich organów, ponieważ Rada Powiatu nie ma takiego mandatu, aby tę skargę rozpatrzyć.
Jak zauważył Jan Wieruszewski, Starosta podlega bezpośrednio pod Radę Powiatu w trybie skargowym, pomimo że są to zadania administracji rządowej. Zdaniem radnego, prawo przewiduje dwa tryby. Jeden przewiduje ocenę postępowania administracyjnego, a drugi ma na celu ocenę zachowanie, postawę i zaniedbania Starosty w tej sprawie. W/g Jana Wieruszewskiego skarga częściowo powinna zostać rozpatrzona przez Radę, zaś w kwestii postępowania administracyjnego przez Wojewodę.

{play}images/audio/sesja/08-telus.mp3{/play}

Po dokładnym odczytaniu treści uchwały, Radny Jan Wieruszewski złożył wniosek o zmianę treści pierwszego punktu uchwały. Zmiana miała dotyczyć przesunięcia rozpatrzenia części skargi na kolejną sesję Rady Powiatu, ponieważ z treści projektu wynika, iż Starosta rozpatrywałby skargę przeciwko sobie.

Wniosek odrzucono stosunkiem głosów 13:5.

Po głosowaniu z widowni padły słowa: „ręka rękę myje”, „spotkamy się przy wyborach”, „przy wyborach wam podziękujemy”.

Przed głosowaniem nad projektem Uchwały sporządzonym przez Komisję Rewizyjną, ponownie głos zabrał radny Jan Wieruszewski. Złożył wniosek formalny o przeprowadzenie głosowania imiennego. Przeprowadzenie głosowania imiennego miałoby na celu poinformowanie opinii publicznej o tym, kto i jak głosował.

Wniosek odrzucono stosunkiem głosów 13:5.

Uchwałę sporządzoną przez Komisję Rewizyjną przegłosowano stosunkiem głosów: 13 za, 4 przeciwne i jeden wstrzymujący się.

Czy sprawa sprzedaży gruntów znajdzie swój finał, pokaże czas. Pierwszy krok został zrobiony i sprawa trafiła do NIK. Czy trafi do CBA?
Robert Telus:
{play}images/audio/sesja/10-telus.mp3{/play}

A teraz trochę historii gruntów przy ul. Przemysłowej.
Ewidencja gruntów w Opocznie została założona w 1970 roku. Wówczas grunty leżące w obrębie piątym należały do osób prywatnych. Są to obecne działki 397/5, 397/6, 397/7, 397/8, 397/10, 397/11, 397/12.
W 1975 roku działki wywłaszczono od osób prywatnych na mocy decyzji ówczesnego Naczelnika Miasta i Gminy Opoczno i przeniesiono ich własność na Skarb Państwa, a dokładniej na Opoczyńskie Zakłady Materiałów Ogniotrwałych. W planach bowiem była budowa drugiego zakładu OZMO.

Dziesięć lat później modernizacja ewidencji gruntów przyniosła zmiany w numeracjach i powierzchni działek. Operat nr 326/86 zawiera informację, że wszystkie działki wywłaszczone pod OZMO włączono w działkę nr 391 obręb 5. W roku 1989 działka ta uległa podziałowi, w wyniku czego powstały dwie działki nr 397 o powierzchni 46,7499 ha i 398 o powierzchni 2,0857 ha.
W 2000 roku, na podstawie obowiązujących przepisów, Wojewoda łódzki stwierdził nabycie działek przez Miasto Opoczno z mocy prawa. Decyzją nr PZ/PT.II.7224-4/235/99/2000 z 07. lutego 2000 roku, działki 397 i 398 o łącznej powierzchni 48,8354 ha weszły w posiadanie Miasta Opoczna. W kolejnych latach działki ulegały kolejnym podziałom.

Jak czytamy w piśmie, które otrzymaliśmy w sierpniu 2013 roku ze Starostwa Powiatowego, w październiku 2005 roku Gmina Opoczno sprzedała działki 397/10 i 397/11 o łącznej powierzchni 12,9827 ha, zaś w czerwcu 2006 roku sprzedała działki 397/5, 397/6, 397/7, 397/8 i 397/12 o łącznej powierzchni 12,2994 ha. Następny obrót w/w nieruchomościami zarejestrowany w operacie ewidencji gruntów i budynków nastąpił w styczniu 2011 roku. Wynika stąd, iż inwestorzy działki sprzedali.

Jak wynika z naszych ustaleń, w sytuacji gdy budowa zakładu OZMO nie doszła do skutku, Gmina Opoczno chcąc sprzedać grunty, w pierwszej kolejności winna poinformować o swoich zamiarach dawnych właścicieli, którym zgodnie z ustaleniami i zawartą umową, grunty powinny zostać zwrócone.

Gmina Opoczno sprzedała grunty inwestorom w latach 2000-2006 (pisaliśmy o tym w artykule "Grunty inwestycyjne - po raz trzeci"), nie powiadamiając pierwotnych właścicieli.
Jak informuje Starostwo Powiatowe, burmistrz Opoczna w piśmie z dnia 10 sierpnia 2011 roku oświadczył, iż ”nie zostaną podjęte działania zmierzające do doprowadzenia do sytuacji, w której sprzedane działki znalazłby się we władaniu Gminy Opoczno.”

Wojewoda Łódzki Postanowieniem z 24. listopada 2011 roku uchylił poprzednią decyzję stwierdzając, że ”czynności nieważnej w niniejszej sprawie dopuściła się Gmina Opoczno, dokonując rozporządzenia tą nieruchomością. Starosta Opoczyński orzekający w niniejszej sprawie nie posiada legitymacji do wniesienia powództwa o ustalenie nieważności aktów notarialnych. Niewątpliwie interes taki posiadają byli właściciele. Jednakże pod rozwagę organu poddano zasadność podejmowania kroków mających doprowadzić do stanu, gdy na powrót Gmina Opoczno będzie władała przedmiotowym gruntem. Nieruchomości, co do których spadkobiercy byłego właściciela żądają zwrotu, były przedmiotem obrotu cywilnoprawnego nie tylko w sytuacji, gdy do aktu notarialnego stawała Gmina Opoczno, ale wiadomo, iż dokonywano dalszych obrotów gruntami, a do aktu przystępowały osoby trzecie zarówno z pozycji kupujących, jak i sprzedających.
Zatem ewentualne orzeczenie o nieprawidłowości dokonania sprzedaży gruntów przez Gminę Opoczno będzie pociągać również określone konsekwencje wobec dalszych transakcji kupna sprzedaży.”

W chwili obecnej toczy się postępowanie mające na celu unieważnienie aktów notarialnych zawartych przy sprzedaży gruntów inwestorom. O ile istnieją szanse na unieważnienie dokumentów, to są one niewielkie, zaś orzecznictwo w podobnych sprawach nie jest jednoznaczne. Oznacza to, że właściwy sąd może zarówno akty notarialne unieważnić, jak i stwierdzić, iż unieważnienie ich jest niemożliwe. W przypadku odrzucenia wniosku przez sąd, dotychczasowi właściciele będą mogli ubiegać się o zadośćuczynienie.